Эпистемология

Эпистемология (греч. – знание, – учение) – философско-методологическая дисциплина, в которой исследуется знание как таковое, его строение, структура, функционирование и развитие. Термин введен и активно применялся в англо-американской философии XX в. Традиционно отождествляется с теорией познания. Однако в неклассической философии может быть зафиксирована тенденция к различению эпистемологии и гносеологии, основанное на исходных категориальных оппозициях. Если гносеология разворачивает свои представления вокруг оппозиции «субъект – объект», то для эпистемологии базовой является оппозиция "объект – знание».
Эпистемолог исходят не из «гносеологического субъекта», осуществляющего познание, а скорее из объективных структур самого знания.
Основные эпистемологические проблемы: Как устроено знание? Какие механизмы его объективации и реализации в научно-теоретической и практической деятельности? Какие бывают типы знаний? Каковы законы «жизни», изменения и развития знаний? При этом, механизм сознания, участвующий в процессе познания, учитывается опосредованно, через наличие в знании интенциональных связей (номинации, референции, значения и др.). Объект при этом может рассматриваться как элемент в структуре самого знания (идеальный объект) или как материальная действительность отнесения знаний (реальность).
Исторически, эпистемологические представления и проблематика возникают раньше гносеологических и складываются уже в античности. Таковы, например, «идеи» Платона и предложенная им референциальная концепция «истины», апории Зенона, тропы скептиков, логика Аристотеля. Античные представления о знании имели не столько описательный, сколько проблематизуючий и нормативно-методологический характер. Например, апории Зенона фиксировали факт отнесения противоречивых знаний к тому же объекту и задавали таким образом эпистемологическую проблему. Аристотель пытался снять накопившиеся проблемы за счет нормирования научных рассуждений и введения общих принципов организации знания. Это позволило в дальнейшем создать образцы систематической организации знания. «Начала» Евклида можно рассматривать не только как продукт обобщения и сведения геометрических знаний, но и как реализацию нормативных эпистемологических концепций Платона и Аристотеля.
В средние века критическая и исследовательская составляющие эпистемологии в большой степени сковываются и ограничиваются нормативным характером аристотелевской логики. Яркое выражение средневековой эпистемологии – схоластическая спор «номиналистов» и «реалистов». Новые мотивы вносит Возрождения. Пробуждается интерес к опытному знания, меняется представление о месте и назначении знания в общей картине мира. Николай Кузанский вводит представление о проблемах как «ученое незнание», то есть знание о незнании, что формирует в перспективе новую эпистемологическую стратегию. С другой стороны, философская рефлексия все больше обращается к субъекту и его познавательных способностей. В этой связи актуализируется введенное фактически уже Пьером Абеляром понятие сознания как индивидуальной способности и действительности существования концептов.
«Большое усовершенствование наук», провозглашенное Ф. Бэконом и развернувшееся в XVII-XVIII века, порождает новую формацию знания – новоевропейской науки. Новая организация знания требовала критической рефлексии и теоретического оформления. Эпистемологические схемы античности и средневековья не могли решить этих задач. На их месте начинает складываться гносеологическая концепция познания, переорганизуе философско-методологические представления о знании на основе субъект-объектных схем.
До XX в. эпистемология не имела собственных институциональных форм, а соответствующая ей проблематика развивалась в основном в логику (прежде всего в английской аналитической традиции) и в рамках гносеологии. Однако уже с конца XIX в. эпистемологическая проблематика начинает эмансипироваться от гносеологической. Исследователи (прежде логики) стремились уйти от субъективизма и психологизма, порождаемого сенсуалистических и позитивистскими трактовками субъект-объектных схем. В XX в. этот процесс приводит к оформлению новых философско-методологических направлений и подходов. Развиваются аналитические, операциональные, нормативные, стуктурно-функциональные приемы и методы исследования знания. В 1970-х Поппер дал онтологическое обоснование эмансипации эпистемология, выдвинув концепцию "третьего мира" (Объективного содержания знания) и «познание без субъекта познания».
Факторы современного состояния эпистемологии
Среди факторов, определяющих современное состояние эпистемологических исследований, необходимо отметить следующие:

отношении знания и объекта выходит за рамки чисто познавательных ситуаций. Составляются комплексные практики, где помимо познания, необходимо рассматривать функционирование знания в других типах деятельности: инженерии, проектировании, управлении, обучении;
классическое отношение «истинности» дополняется (а иногда и замещается) рядом других отношений: «непротиворечивости», «полноты», «интерпретовности», «реализовности» и др.;
типология знания становится все более разветвленной и дифференцированной: наряду с практико-методологическим, естественно-научным, гуманитарным и инженерно-техническим знаниям выделяются более частные его варианты;
особым предметом исследования становится семиотическая структура знания;
кроме «знания» интенсивно исследуются и другие эпистемологические единицы (например, «речи»);
обозначился кризис сциентизма: научное знание перестает рассматриваться как основная форма знания, все больший интерес вызывают когнитивные комплексы, связанные с различными историческими и духовными практиками, выходящих за рамки традиционных представлений о рациональности.

Иногда, когда люди говорят, что они 'верят в' то, что они имеют в виду, это означает, что они предполагают, что так доведут, в определенном смысле, полезны или успешность этого нечто – возможно кто сможет 'поверить в' его или ее любимую футбольную команду. Это не то, что подразумевает епистемологист.
Во втором понимание веры, верить почему лишь означает думать, что это верно. Как-то, верить P – не более чем думать, с какой-либо причине, что P – факт. Причина – для того, чтобы знать то, кто должен думать, что это истина – кто должен верить (во втором смысле), что это факт.
Кто говорит: «Я знаю, что P, но я не считаю, что P правда». Лицо, так выразилась, в глубинном смысле, сама себе противоречила. Если кто знает P, то, среди прочего, он думает, что P действительно правда. Если кто считает, что P – истина, то он / она верит, что P. (См.: Парадокс Мура.)
Знание отличное от веры и мысли. Если кто заявляет, что верит почему, он заявляет, что думает, что это правда. Но конечно, возможно окажется, что он ошибался, и то, что он считал истинным, в действительности является ложным. Это не факт со знаниями. Предположим, что Игорь считает, что определенный городов – безопасный, и делает попытку пересечь его; сожалению городов гига под его весом. Можем сказать, что Игорь верил, что мост был безопасным, но это его предположение было ошибочным. Мы не должны говорить, что он знал, что мост был безопасным, потому что этого просто не было. Для чего, чтобы считаться знанием, нужно быть истиной.
Так же, два человека могут верить вещам, которые взаимно противоречивы, но воне не могут знать (недвусмысленно) вещи, которые взаимно противоречивы. Например, Игорь может верить, что мост безопасен, тогда как Тигра верит, что он ненадежный. Но Игорь знает, что мост безопасен и Тигра не может одновременно знать, что мост опасен. Два человека не могут знать взаимоисключающие вещи.

Научится в жизни можно многому, глаза боятся а ОЧумелые ручки делают. Главное захотеть, приобретать новые знания.